| ШКОЛА ФОТОГРАФИИ / Разумно о фото (продолжение) |
Разумно о фото
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.
Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:
интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
конвертирует результат в 8-битный цвет;
И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.
Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна - для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования - не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку - нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" - А(B()). В математическом отступлении наглядно показано, что это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение - мы никогда не узнаем что там раньше было - градиент ли, рисунок ли...
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки - посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.
Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры - пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.
Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Для тех, кто внимательно читал "математическое отступление", ответ уже должен быть очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
контрастнее сюжет .
больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике).
больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу) .
Вот типичная иллюстрация вышесказанному (см. фото): объект был недодержан на две ступени, да и автомат ББ сработал не блестяще. В результате пришлось корректировать и ББ, и экспозицию. Худший результат - коррекция "готового" 8-битного файла в Фотошопе (PS=фотошоп). Средний - коррекция экспозиции в RAW, а цвета - в шопе. И, наконец, лучший - коррекция всего в RAW-конверторе. При этом был применён метод "РББ задним числом", о котором речь пойдёт чуть ниже.
.gif)
Обратите внимание на синюю рваную пелену на глазу. Желтизну кожи на нижних вариантах без избирательной обработки убрать невозможно - сильно гадятся другие цвета (которых не видно на фрагменте). Единственный способ далее уточнять цветопередачу - избирательное применение к разным участкам разных фильтров - непозволительно трудоёмок для любителя.
Казалось бы, если не ошибаться с балансом белого и экспозицией (как намеренно сделано в приведённом примере чтобы различия были видны НАГЛЯДНО), всё это не нужно... Но,
во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого, конечно, многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели, что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами белой бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход - снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход - РББ "задним числом" есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW (о нём - чуть ниже).
во-вторых, даже у "правильно" сделанного "в среднем" кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на "продвинутых" моделях кроме "фокус-лока"(блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и "экспо-лок". Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с "фокус-локом" освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.
Не удержусь и приведу ещё одну, возможно, даже более наглядную, иллюстрацию различий RAW/TIFF/JPG форматов для съёмки (по совету читателей).
.jpg)
Это-снимок на стандартной экспозиции, сразу в JPG (Обратите внимание на выбеленное небо...):
.jpg)
Это - он же, с той же экспозицией, но "вытащенный" из RAW. Небо "проявилось"
.jpg)
Наглядно видно, что самый резкий шаг проходит между TIF16 и RAW-1, т.е. максимальное количество информации теряется в камере не от сжатия в JPG и даже не от преобразования в 8-битный цвет, а на предыдущих этапах (интерполяции и цветокоррекции). В RAW она сохраняется и "извлекается" конвертером, а даже в 16-битном TIF-е оказывается потерянной.
Распространённый миф о том, что "в Фотошопе можно подправить всё что угодно" и исправить любые цвета, как мы видели выше, не соответствует действительности. Но не только из-за искажений. Исправление баланса белого в Фотошопе - нетривиальный процесс. Только для чрезвычайно узкого круга "стандартных" сюжетов работают "автоматические" кнопки типа "автоколор" или "автолевелс". Для остальных подобрать коррекцию не всегда тривиально, т.к. света, тени и средние тона надо корректировать по-разному, и самый частый эффект - "голову вытащишь - хвост увязнет" - не удаётся "покрасить" все детали правильно ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому лучше всего максимальную часть работы сделать ДО Фотошопа - либо в фотоаппарате, либо (если есть возможность) - в RAW-конвертере.
В фотоаппарате для этого предназначена функция "ручной баланс белого" (далее - "РББ"). При её наличии, как правило, результат получается лучше, чем на автомате или "пресетах". Алгоритм её использования подробно описан в инструкции и может отличаться для разных камер, но общее у них ОДНО - необходимо поместить вместо объекта (или рядом с ним) лист бумаги и откалиброваться по нему ДО ТОГО как начать съёмки. Как я уже упоминал выше, во многих случаях это неудобно, неоперативно и часто попросту делает съёмку невозможной. Однако, у владельцев камер с форматом RAW есть блестящий выход - "РББ задним числом". Суть метода очень проста:
1. видим событие, НЕМЕДЛЕННО снимаем его (в RAW разумеется);
2. запоминаем место и точку съёмки;
3.когда событие переместилось(закончилось), ребёнок уполз, драку разняли и т.п., кладём на ЭТО ЖЕ место (события) листок бумаги, а сами занимаем ту же точку и просто СНИМАЕМ бумагу (тоже в RAW). Подчёркиваю - НЕ УСТАНАВЛИВАЕМ РББ а просто нажимаем на спуск. Важно лишь чтобы освещение оставалось прежним (т.е. таким же как при съёмке события).
4. позже, дома, в RAW-конверторе выбираем пару событие/листок, тыкаем в листок пипеткой и говорим конвертору "конверти всё выделенное с таким же ББ". Технические подробности различаются для разных конверторов, но суть везде одна.
Единственным недостатком указанного способа является лишний расход места на флеш-карте на "служебные" кадры с бумагой, но при нынешних ценах на память и их тенденциях это не слишком обременительно... Зато "неизменно превосходный результат"!
Практические выводы
Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
Возможность РББ "задним числом"
Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" - т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
RAW если возможен
РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
Если RAW невозможен - JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку - пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.
И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь - ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе - пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии - сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку - тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...
Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости.
Автофокус. Ручной фокус. Фиксфокус.Для получения "резких" кадров объектив нужно "навести на объект", отодвинув на необходимое расстояние от плёнки(или матрицы). Сотню лет это делалось вручную, вращением оправы. При этом результат либо контролировали по матовому стеклу (зеркалки и двухобъективные камеры, "Зенит", "Любитель"), либо по "двоению" изображения в специальной системе зеркал ("дальномерки", "ФЭД","Зоркий","Киев-4"), либо вообще не контролировали, полагаясь на глазомер ("шкальники", "Смена-8"). Процесс наведения на резкость занимал некоторое время и снижал оперативность, и об "автоматах" мечтали как о сказке. Поэтому, когда в Россию хлынули со всего мира дешёвые "мыльницы", в массовом сознании слово "автомат" закрепилось как достоинство, а "ручной фокус" - как атавизм, "вчерашний день". Массового потребителя постепенно "развратили" идеологией "одной кнопки". Поток нерезких фотографий в большинстве минилабов просто удручает. В большой степени это происходит из-за массового незнания очень простых истин. Рассмотрим некоторые из них.
ФиксФокус. Не всякая "автоматическая" камера имеет настоящий автофокус. В самые дешёвые "мыльницы", как плёночные, так и цифровые, просто жёстко вклеивают широкоугольный объектив, установив его на гиперфокальное расстояние. Надпись рядом с ним "AUTO" формально относится либо к перемотке плёнки, либо к срабатыванию вспышки... Настоящий автофокус обозначается обычно буквами "AF" (в отличие от фиксфокуса, который либо никак не обозначен, либо фразой "focus free"). Себестоимость типичного (бюджетного) автофокуса - 20-40 долларов. Казалось бы, имеет прямой смысл экономить на нём лишь в дешёвых плёночных мыльницах, т.к. это почти половина цены аппарата. В цифровых же (даже "бюджетных") разница в процентах невелика... Однако, всё на самом деле НАОБОРОТ! Экономить на автофокусе у плёночных камер категорически не рекомендую, т.к. эти десятки долларов быстро израсходуются на испорченные плёнки и печать нерезких снимков впустую (даже в минилабе "в переходе" стоимость купленной, проявленной и напечатанной по 1 разу плёнки составляет около 7 долларов, так что четыре-пять загубленных плёнок как раз составят цену простого автофокуса). Как было показано выше, для плёнки достаточно близкого гиперфокального расстояния можно добиться лишь при сильно закрытой диафрагме, либо при очень коротком фокусном расстоянии. Ни то, ни другое ни к чему хорошему не приводит (первое снижает чувствительность, второе искажает портреты и делает невозможными крупные планы). Поэтому идут на компромиссы и при не слишком ярком свете ближние (метр-два) и дальние (30м и более) объекты просто НЕ МОГУТ получиться резкими. Что касается цифровых фиксфокусных мыльниц, то тут маленький размер матрицы идёт на пользу. Так, для Kf=6 и ЭФР=35мм при диафрагме 4 относительно резко будет от 1 метра до бесконечности. Так что ограничения собственно фиксфокуса незначительны и на "бытовом" уровне и типичных бытовых сюжетах отличить по резкости снимок автофокусной цифромыльницы от фиксфокусной очень трудно. Другое дело, что в таких (самых дешёвых) аппаратах и на других узлах экономят, но это уже к теме не относится.
Промахи Автофокуса. Ни один автомат не знает ЧТО ИМЕННО в кадре Вам важно. Широко рекламируемые широкозонные и многоточечные автоматы решая одни проблемы, порождают другие. Кроме этого, есть "неудобные" объекты для разных типов автоматики - низкоконтрастные объекты, жалюзи, решётки, стёкла. Поэтому (вопреки рекламе) наиболее важен не тип автомата и его "разум", а возможность жёсткого контроля куда именно навёлся автомат и/или явного указания ему точки фокусировки. По убыванию удобства пользования можно выделить
прямую подсветку активной точки фокусировки прямо в видоискателе (как в зеркальных камерах Canon EOS например)
просто жёсткий выбор из нескольких точек заранее с возможностью "фокус-лока" (о нём чуть ниже)
фокусировка по центральному перекрестию с возможностью "фокус-лока"
жёсткий выбор из нескольких точек (без "фокус-лока")
хотя бы центральная точка (без "фокус-лока"),
...и уж совсем плохо, когда есть просто светодиод "фокус наведён", а куда - непонятно...
Хочу сразу предупредить, что на экранчик цифровых камер надежды мало - без увеличения (учитывая большую ГРИП) понять, на что именно навёл автомат практически невозможно, всё может выглядеть резко, а при печати или полноэкранном просмотре вылезут неприятные неожиданности. Приведу хрестоматийный пример под названием "парный портрет". Снимки взяты наугад из семейного архива - снималась одна и та же поездка "на шашлык":
.jpg)
.jpg)
Поясню теперь что такое "фокус-лок". Данная функция камеры позволяет навести резкость на любой объект, зафиксировать эту дистанцию (обычно удержанием спусковой кнопки в "полунажатом" состоянии), скадрировать (переместить аппарат для нужной компоновки кадра) и затем дожать спуск. Для приведённого примера первого из парных портретов и наличия центральной фокусировочной точки можно было сфокусироваться сначала на одном мальчике (второго нет пока в кадре), потом "запереть" фокус ("лок" с английского) и сдвинуть камеру, чтобы было видно обоих, затем дожать кнопку. Резкость осталась бы на переднем плане.
Особенно жёстко к наличию подобных функций нужно подходить при выборе плёночной "мыльницы". По двум основным причинам:
ГРИП у плёнки в 4-7 раз меньше чем у цифромыльниц, ошибки наводки сразу бросаются в глаза
Цифровой снимок можно сразу посмотреть в увеличенном виде и ИНОГДА даже переснять, про ошибку же плёночника мы узнаём лишь после проявки и печати, когда уже слишком поздно...
И лишь в последнюю очередь (если у всех претендентов контроль фокуса имеется и одинаков) можно посмотреть типы автоматики. "Пассивный" обычно лучше "активного", а "многоточечные" или "широкозонные" обычно лучше "обычных". Можно долго рассматривать отличия и даже приводить примеры, но по статистике реальных любительских съёмок отличия настолько косметические, что не будем тратить на это время. Простые сюжеты все они отрабатывают одинаково хорошо, сложные - одинаково плохо (для этого и важен точечный фокус и "фокус-лок"). И есть лишь очень узкая "средняя" часть, где более "умные" автоматы чаще "менее умных" попадают в цель.
Скорость Автофокуса. Часто приводятся некие цифры в миллисекундах по скорости срабатывания автофокуса, скорости срабатывания затвора и тому подобные. Как правило, они не значат ровно НИЧЕГО. В отличие от самого явления, которое (по идее) должны описывать. Назовём его "тормознутостью". Сущность его в том, что между нажатием кнопки спуска и реальным кадром проходит некоторое время, за которое фотографируемый объект уже может не просто поменять выражение лица, а даже вообще улизнуть из кадра. Самые шустрые в этом плане - маленькие дети и домашние животные (коты, например). У "тормознутого" аппарата на снимках часто можно увидеть "затылки и хвосты", а "нетормознутый" снимает практически то, что видит фотограф, нажимая на спуск. Ещё раз повторю, что приводимые цифры, как правило, не отражают реальной картины. Из них, в частности, следует, что зеркалке (Canon 10D или 300D например) надо кроме автофокуса ещё и зеркало поднять, да потом ещё и затвор относительно "долго" срабатывать будет. А некоторые "цифрокомпакты" по тем же цифрам должны вроде вдвое-втрое быстрее уложиться. На практике же все "цифрокомпакты" заметно проигрывают зеркалкам. Я не могу объяснить, почему это не сходится с цифрами, то ли их измеряют в разных условиях, то ли разной терминологией пользуются, то ли просто не учитывают некоторых значимых фаз "размышлений" камеры о жизни. Среднестатистическая практика показывает, что максимальной скоростью обладают плёночные зеркалки, за ними идут с небольшим отрывом цифрозеркалки. Плёночные мыльницы в большой своей части тоже не сильно отстают. А вот цифрокомпакты - самые тормознутые создания. Среди них есть более и менее тормознутые, но без личной проверки выяснить это очень трудно (чехарда с цифрами). Самая простая проверка - зайдите в магазин с другом и попросите его показывать Вам язык, но только "на секундочку". Высунул-убрал. Высунул-убрал... В случайные моменты. Попробуйте снять каждой камерой это по пять-десять раз. Если на 7-9 снимках из десяти есть язык - это очень шустрая камера. На типичных "тормозах" будет НОЛЬ! Так и сравните интересующие камеры. Только каждый раз после съёмки перенаводитесь на окно, чтобы сбить настройки. Теперь о важности этого параметра. Она - неабсолютна. Сильно зависит от рода съёмок. Для репортажных, ситуационных, а также для съёмок малышей и животных тормознутые камеры подходят плохо. А, скажем, для пейзажей и протоколов "я у Эйфелевой башни" это совсем не важно. Лично меня, "развращённого" за много лет плёночными зеркалками, тормознутые цифромыльницы просто бесят, создают психологическое напряжение, даже когда объективно это не важно (тот же пейзаж). Но многие и не догадываются, что бывает по-другому...
Ручной фокус. Иногда возникают ситуации, в которых автофокус либо неработоспособен и в принципе отказывается наводиться куда надо, либо попросту неудобен. Для этого предусмотрен режим ручного фокуса. Его наличие - уже признак некоторого класса камеры, в самых "попсовых" его попросту не делают. Практически не встречается он в плёночных "мыльницах". Но недостаточно прочитать в характеристиках фразу "ручной фокус - имеется". Дело в том, что если в зеркальных фотоаппаратах (в подавляющем большинстве случаев) ручной фокус организован очень удобно и эргономично (вращением оправы объектива и контролем в видоискателе в реальном времени), то в цифрокомпактах лучше попросить в магазине попробовать - есть очень экзотичные варианты, включая управление через меню или тыкание в кнопки мелкими шажками и почти полной невозможности проконтролировать результат (большая ГРИП в сочетании с малым разрешением экранчика). За счёт высокой эргономичности ручного фокуса зеркалок (в частности "Зенита" у которого автофокуса просто нет) я, подрабатывая в студенческие годы "свободным фотографом" по ЗАГСам и отсняв более сотни пар, всегда успевал вовремя сменить позицию (зума не было), сменить диафрагму (вспышек-автоматов не было), перевести плёнку и взвести затвор (моторов не было), навести на резкость и вовремя снять - не было НИ ОДНОГО промаха по резкости. Система обратной связи рука-глаз очень быстро обучается и работает практически со скоростью автофокуса. Про кнопочное управление цифромыльниц в сочетании со слепым экранчиком этого не скажешь - это довольно мучительная вещь... Тем не менее, лучше хоть такая, чем никакой.
Экспозамер и режимы съёмки.
В настоящее время большинство камер оснащено встроенной автоматикой экспозамера. Чем она занимается? Во-первых - измеряет освещённость снимаемых объектов; во-вторых - выставляет сочетание выдержка/диафрагма и (если нужно) выдвигает или готовит к работе вспышку; в-третьих - (только в некоторых моделях) работает со вспышкой уже во время срабатывания затвора - включает и тушит её по результатам измерений "набранного" света. Наибольшее количество органов управления и так называемых "режимов съёмки" как раз и относится к этой системе. Рассмотрим в общих чертах предназначение основных из них.
Разберём сначала простой случай, когда выдержки камеры ограничены диапазоном 1/30-1/1000, а диафрагменные числа - диапазоном 2-8. При чувствительности ISO100 такая камера может работать в диапазоне освещённостей 7-16EV (логарифмические единицы освещённости, подобраны так, что увеличение на единицу означает удвоение энергии света и, соответственно, изменению выдержки либо диафрагмы на "один стоп"). Это наглядно показано на табличке, варианты одинаковой освещённости подкрашены одним цветом.
.gif)
Реальные алгоритмы чаще всего отличаются от вышеописанного, однако, сущность их остаётся прежней. Отличия обусловлены, прежде всего, следующим:
Светосила меняется с фокусным расстоянием (при зуммировании) - таблица "сдвигается" вместе со светосилой... То же происходит и при смене объектива у зеркалки на более(менее) светосильный.
Безопасная в плане "шевелёнки" выдержка меняется с фокусным расстоянием - таблица "сдвигается" и по выдержкам...
Выдержки могут быть и длиннее, поэтому программе надо сообщить - боимся мы "шевелёнки" или нет - для этого служат либо две разных программы (как например P и "зелёная" у Canon), либо автомат анализирует выставленный режим вспышки. Обычно если мы снимаем с рук (т.е. "боимся", ставя вспышку на "авто" или программу на "зелёную"), вспышка включится сама при достижении "опасно длинной" выдержки. В противном случае (мы "не боимся", снимаем со штатива или просто знаем что делаем, отключаем вспышку, или ставим режим P в случае Canon) автомат будет увеличивать выдержку до физического предела затвора (иногда это десятки секунд), не запуская вспышки.
Мы рассмотрели три основные "сюжетные" программы. Есть много других, но они очень специфичны, отличаются мелкими деталями и очень редко нужны. Если изготовитель начинает хвалиться их количеством и разнообразием ("вечер на море", "золотая осень" и тому подобные), значит похвалиться уже больше нечем... Кроме "сюжетных" программ есть ещё "ручные"(или "творческие"). Их - всего четыре основных. Пользуясь терминологией Canon, назовём их P, Av, Tv и M (в других фирмах используют иногда P, A, S и M соответственно, от слов program/aperture/shutter/manual). Опишем их вкратце:
P - уже описанный выше полный автомат "по диагонали". Часто спрашивают почему у Canon две автоматические программы (P и "зелёная")? Зелёная рассчитана на полных идиотов - не позволяет "испортить" среднестатистический кадр ничем - вспышка включается сама, фокусировка принудительная куда камера хочет, баланс белого только авто, "сдвинуть" диафрагму/выдержку тоже не выйдет. На компактных камерах при этом даже ISO переключается в "авто". Кондовая "мыльница", очень удобно давать детям, жёнам или прохожим, если нужно чтобы запечатлели тебя самого. Удобно также выставлять этот режим, когда нужно просто БЫСТРО что-то снять, не вспоминая лихорадочно, в каком положении какой параметр остался после прошлой съёмки. Может быть, кадр и будет неоптимальным, но что-то гарантированно получится. "Ручной" же режим P позволяет снимать с длинными выдержками без вспышки и устанавливать точки фокусировки вручную (или даже зрачком глаза), а также некоторые другие съёмочные параметры (баланс белого, ISO, экспокоррекцию). По большому счёту это все основные различия.
Av(или A) - приоритет диафрагмы. Выставляем диафрагму вручную, а выдержку автомат подбирает по освещённости. Она может быть и длинной и без штатива случится "шевелёнка". Следить за этим придётся самому по показаниям выдержки на дисплее.
Tv(или S) - приоритет выдержки. Ставим желаемое значение выдержки, автомат подбирает диафрагму. Поскольку светосила не бесконечна, часто света не хватает (диафрагма шире не открывается). Полезно заранее изучить поведение при этом конкретной камеры - все они так или иначе "мигают" лампочками, но дальше либо блокируют съёмку, либо нет (в последнем случае можно лампочек и не заметить второпях...).
M - полностью ручной режим. Пользователь сам ставит и выдержку, и диафрагму, а камера в лучшем случае ему подсказывает типа "ты вроде пересветил на два деления". Любителям нужен нечасто, однако незаменим при съёмке панорам. Любая автоматика приводит к "несшиваемости" разных частей панорамы, т.к. один и тот же "приграничный" объект снимается с разной экспозицией в разных кадрах.
Нетрудно заметить, что имея немного сообразительности и опыта, из "ручных" режимов (Av и Tv) легко можно сделать аналог "сюжетных", выставив в одном случае максимально открытую диафрагму, а в другом - максимально длинную для данного фокуса (см. раздел о "шевелёнке") выдержку. Останутся лишь незначительные отличия по автовключению вспышки и т.п. Но наоборот сделать из "сюжетной" программы "ручную" невозможно. Таким образом, если в камерах-кандидатах есть только "ручные" или только "сюжетные" программы, выбирать надо однозначно "ручные". В хороших камерах часто оставляют и те и другие, что очень удобно.
Мы рассматривали пока просто "абстрактную освещённость" кадра. В реальности всё сложнее - разные части кадра освещены по-разному, поэтому их нужно как-то усреднять, чтобы получить единую цифру. В простейших камерах выбора большого нет - там стоит жёсткий автомат. В рекламных целях иногда подчёркивается, что автомат имеет "мультизонный экспозамер", но на практике больших отличий между ними нет. В камерах подороже появляется три основных выбора - точечный (с вариациями от только центр до текущей точки фокусировки), равномерный (усреднение всего кадра) и оценочно-взвешенный (некая комбинация, т.е. зоны вблизи активной точки участвуют с большим коэффициентом, но и окраины кадра тоже измеряются). Для типичной любительской практики обычно достаточно точечного (в сложных случаях) и оценочного(в 90% случаев). По их поводу есть два расхожих мифа. Первый - что у Canon точка "ненастоящая" и 10% кадра - это недопустимо много. Второй - что новые супер-пупер-многозонные-3D-интеллектуальные "оценщики" работают лучше. Оба мифа к реальной любительской практике отношения не имеют. "Неполноценного кеноновского" точечного вполне хватает, а разница между новыми 45-зонными супер-алгоритмами и старым добрым 7-зонным "оценщиком" десятилетней давности может быть продемонстрирована только на специально высосанных из пальца сюжетах. В обычной практике разницы между ними нет. Более того, есть даже обратные примеры - уменьшения чувствительности и скорости автофокуса вследствие увеличения количества фокусировочных точек и зон экспозамера. Так, например, Canon EOS50E фокусируется заметно увереннее своего преемника EOS30.
Заканчивая раздел экпоавтоматики, остановлюсь отдельно на двух частных советах.
Первый - не берите самых дешёвых плёночных камер. Даже если на ней написано "автомат", на деле это сводится к одной-двум диафрагмам при фиксированной выдержке, т.е. "автомат" понимает всего три команды от фотодиода - "светло"(прикрыть диафрагму), "средне" (открыть диафрагму) и "темно" (включить вспышку). Современные негативные плёнки, конечно, многое прощают, но и их "терпение" не бесконечно, и результат очень часто не радует, особенно с контрастными сюжетами. Повторю уже один раз написанное - экономия нескольких десятков долларов быстро сведётся на нет стоимостью испорченных плёнок, их проявки и печати.
Второй - не снимайте пейзажи в режиме автоматической вспышки. В некоторых камерах для этого нужно явно отключить вспышку кнопкой, в некоторых - просто выбрать соответствующую программу (например, ручную вместо автоматической). Дело в том, что большинство автоматов считают, что если они при недостатке света включили вспышку, то дело сделано. Однако вспышка на двух батарейках не в состоянии осветить, скажем, весь Париж с Эйфелевой башни. Тем не менее, если посмотреть на башню вечером (или побывать на ней), нетрудно заметить, что сотни людей непрерывно пыхают своими мыльницами, пытаясь это сделать :-) Потом в мастерской они очень громко ругают проявщиков, "засветивших плёнки", т.к. на плёнках не видно ровным счётом ничего.
Так всё таки - зеркалка или мыльница? плёнка или цифра?
Немного "подковавшись" в терминах и основных параметрах, вернёмся к самому началу статьи. Итак, какую же камеру выбрать? Какая "лучше"? И существует ли такая вообще? На любом форуме уже много лет ведутся бесконечные споры "у кого выше качество", "что удобнее", "что лучше" и т.п. Основная ошибка почти всех подобных дискуссий - оперирование абстрактными понятиями "качества", "удобства", "оперативности", "хорошести". Попробуем немного систематизировать их. Предлагаемая ниже система не претендует ни на полноту, ни на строгость, она лишь указывает примерное направление мысли ;). Все термины - мои собственные, возможна другая их трактовка в других источниках.Итак, аппарат охарактеризуем основными свойствами: "качество", "удобство" и "экономика", а все цифровые ещё дополнительно имеют "наглядность" и "автономность". В свою очередь "качество" складывается из трёх основных составляющих - "статическое качество", "динамическое качество" и "творческое качество". Рассмотрим каждое из них поподробней.
Статическое качество.
Под этим я подразумеваю техническое качество картинки (отпечатка), не зависящее ни от динамичности сюжета (скорость реакции, и т.п.), ни от эстетической ценности полученного результата. Впрочем, гораздо понятнее будет, если просто посмотреть на его составляющие.
Разрешение: Способность передать мелкие детали. У ВСЕХ камер зависит от объектива (в частности, чем меньше зум и выше светосила, тем лучше параметры на средних значениях). У цифровых кроме этого зависит от "мегапиксельности" и степени "шарпинга". Для любителей начиная с 4Мпикселей и выше, как правило, не слишком существенно, если не слишком часто печатать А4 и крупнее...
Аберрации: Искажения объектива, "не вошедшие" в разрешение, в частности - ХА и кривизна линий. Сюда же можно включить и прочие "дефекты" оптики, типа виньетирования. Увеличиваются с ростом зума и падением цены объектива. Минимальны на дорогих "фиксах", максимальны на недорогих "супергиперзумах".
Натуральность цветов и динамический диапазон: Плавность и натуральность оттенков, способность передавать контрастные сюжеты без "завала" деталей в тенях или светах. Максимальные - у негативной плёнки. У цифры зависят в основном от геометрического размера матрицы. У 15*22мм и более (300D) различия с плёнкой незначительны, у меньших матриц (2/3", 1/1,8" и тем более 1/2,5") - различия очевидны на любом размере отпечатка, но не на любом сюжете. Хорошо видны, в частности, на портретах. В плане (не)потери деталей заметно выигрывают камеры с форматом RAW, особенно 10-12-битным.
Шумы и зерно. Шумы у цифры, зерно - у плёнки. У плёнки от камеры ничего не зависит. У цифры всё определяется геометрическим размером матрицы. На матрице 15*22мм(300D) и больше можно пренебречь. На цифрокомпактах шумы возрастают с падением площади матрицы, вынуждая снимать только на минимальной чувствительности...
Резкость. "Попадание" фокусировки хоть куда-нибудь. О скорости речь не идёт (это - в "динамическом" качестве). Недопустимо низкая у плёночных фикс-фокусов. Умеренная у цифровых фикс-фокусов. У всех автофокусных примерно одинакова (без учёта скорости), т.е. различия есть, но гораздо более "мягкие", чем по другим параметрам.
Экспозиция. Отработка экспоавтоматики. Недопустимо грубая у самых дешёвых (до 30-40уе) плёночных мыльниц. Приличная у компактов (меньшая точность у плёночных компенсируется терпимостью негативной плёнки). Самая лучшая - у зеркалок, но, как и в предыдущем случае, отличия для любителя статистически незначительны.
ББ Точность автомата баланса белого. У плёнки таких проблем вообще нет - правильно настроенный минилаб печатает вполне удовлетворительно в широком диапазоне освещения (кроме съёмок при лампах накаливания на "дневную" плёнку). Вопреки легендам, абсолютно "умных" автоматов нет ни у кого, ни у дорогих, ни у дешёвых камер, ни у зеркалок, ни у мыльниц. Более того, это даже теоретически невозможно. Есть только две панацеи - ручной ББ по листу и съёмка в RAW.
Заявления, что "камера Х хорошо снимает на автомате, а камера Y обычно желтит", как правило относятся к очень узкой статистике. У кого-то, скажем, на портретах, так оно и есть, а у Вас, скажем на вечерних пейзажах, всё легко может быть НАОБОРОТ.
Динамическое качество.
Способность оперативно "поймать момент", и именно тот, что хочет фотограф. Параметр Пояснение От чего зависит и с какими камерами "дружит"
Лаг: "Тормознутость" - время от нажатия на кнопку до самого кадра. Минимальная задержка - у зеркалок, особенно плёночных. Максимальное - у цифрокомпактов. Вплоть до того, что снимаемый объект успевает покинуть кадр или повернуться затылком.
Скорость и точность автофокуса. Подмножество "тормознутости", но иногда имеет самостоятельное значение... Максимальная - у зеркалок с ультразвуковыми объективами. Затем - у остальных зеркалок. Все "незеркалки" имеют другой принцип (контрастный, а не фазовый) автофокусировки, и поэтому медленнее.
Ручной фокус. Скорость и удобство ручной установки фокуса. На порядок выше у зеркалок (любых). Поменьше у "пзевдозеркалок" (кольцо на объективе, но вместо зеркала - мониторчик). И совсем никуда не годится у компактов с кнопочным управлением.
Точки фокусировки, Наличие нескольких точек и возможность быстрого переключения между ними часто удобнее, чем пользование "фокус-лок"-ом. Лидер - зеркалки с глазным управлением. Чуть хуже - аппараты с ручной установкой точки (в том числе большинство зеркалок). Хуже всего если вообще нет точек и непонятно куда наведётся автофокус...
Скорострельность: Способность быстро снять длинную серию кадров. Любителям нужна нечасто. Максимальна у плёночных зеркалок и вообще у плёнки. У цифры ограничена размером буфера и скоростью записи на носитель. С годами будет улучшаться, но пока заметно уступает плёнке.
"Творческое" качество.
Собственно "творческое качество СНИМКА" определяется в основном самим ФОТОГРАФОМ и именно про него прежде всего известная поговорка "снимает фотограф, а не камера". В большинстве случаев действительно от камеры мало что зависит - хороший фотограф способен "подметить" удачный кадр практически любым аппаратом, а плохой "промахнётся" даже самым дорогим и профессиональным. Тем не менее, есть некоторые ограничения, которыми камера может иногда "испортить" замысел фотографа: Параметр Пояснение От чего зависит и с какими камерами "дружит"
ГРИП Недостаточно МАЛАЯ для портрета или недостаточно БОЛЬШАЯ для макро. Больше всего зависит от размера матрицы. Мелкие матрицы плохи в портретной съёмке, плёнка заставляет решать некоторые проблемы в макро.
ЭФР Недостаточно широкий угол или недостаточно длинный фокус при невозможности "скадрировать ногами"(подойти или отойти). Вопреки рекламе, зависит не только от КРАТНОСТИ зума, но и от значения ЭФР на "коротком конце". Иногда "наехать" можно и кадрированием (с потерей разрешения), однако "расширить" поле зрения гораздо труднее. Склейка качественных панорам для любителя - достаточно нетривиальная задача.
Минимальный макрообъект. Обычно указывается либо масштаб, либо минимальная дистанция фокусировки. Выше объяснялось, почему это не всегда удобно... Зависит от размера матрицы и конструкции объектива. У некоторых цифрокомпактов с небольшой матрицей очень внушительные макровозможности. У плёночных "мыльниц" - напротив, (в среднем) самые худшие. Зеркалки требуют применения специальных объективов или приспособлений (колец, насадочных линз).
Чувствительность: Способность снять при низкой освещённости (без вспышки и "шевелёнки"). Для цифры важное замечание - "при нормированных шумах". Зависит от светосилы объектива и площади матрицы. Примерная зависимость упоминалась выше. Так, низкая светосила "китового" объектива 300D при сравнении, к примеру, с G5, компенсируется площадью матрицы и возможностью "задрать ISO", в результате их чувствительности примерно равны.
Динамика: См. выше - "динамическое качество". Иногда весь "творческий" смысл сводится именно к "точно поймать момент". Поэтому многие пункты "динамического качества" иногда уместны и здесь. Я оставил "динамическое качество" отдельным разделом, т.к. оно влияет на ВСЕ динамичные фотографии, даже на совсем не "творческие" и не "художественные".
Расширяемость: Способность работать со светофильтрами (в т.ч. поляризационными), внешними вспышками и т.п. позволяет иногда решать много творческих задач. Существует у большинства зеркалок и лишь у дорогих цифрокомпактов. Требуется не только чисто физический "башмак" и резьба на объективе, но и подходящие алгоритмы экспозамера.
Наглядность.
Это - "врождённое" свойство любой цифровой камеры в отличие от плёночной. Возможность сразу посмотреть "что вышло". Я сознательно не употребляю термина "оперативность", потому что это принципиально РАЗНЫЕ понятия. Любой РЕПОРТАЖНЫЙ снимок, будь то прохождение порога байдаркой или пьяная драка, или свадебная церемония, не позволит переснять - события уйдут дальше... и если из-за низкого "динамического качества"(см. выше) снимок не вышел, то "наглядность" позволит лишь узнать об этом сразу, но не более того.
Тем не менее "наглядность" - одно из важнейших преимуществ "цифры":
Во-первых, очень немногие снимают именно репортажи. Большинство сюжетов ПОЗВОЛЯЮТ переснять их неограниченное число раз. Самое типичное - закрытые глаза на портретах и групповых снимках.
Во-вторых, при желании учиться, сильно ускоряется и удешевляется процесс "проб и ошибок" - можно пробовать снимать одно и то же с разными настройками и сразу видеть различия.
В-третьих, именно бытовые портреты друзей и знакомых составляют заметную часть любительской практики, а вкус портретируемого ("получилась" или нет) очень трудно предсказуем - иногда "неудачные" кадры требуют уничтожить чуть ли не со скандалом :-) при полной их технической "правильности"... Немедленный показ результата и пересъёмка до полного удовлетворения сторон легко решает подобные проблемы.
Автономность.
Другое полезное свойство любой цифровой камеры. К сожалению, даже в "приличных" фотолабораториях работают живые люди, и могут совершать ошибки или "нехорошие поступки". Поэтому даже идеально снятая Вами плёнка может быть либо поцарапана (запачкана, плохо проявлена, засвечена, нужное подчеркнуть), либо использована для "пополнения личной коллекции" (в случае эротики, например). При съёмках на "цифру" оригинал остаётся у Вас на компьютере, а в мастерскую несётся лишь "болванка" с копиями. Так что, если даже её потеряют или испортят потеря будет невелика и легко компенсируема. "Приватные" же кадры вообще можно печатать дома на фотопринтере не связываясь ни с какими мастерскими...
Удобство.
Очень широкое и неоднозначное понятие. Включает очень много составляющих. Все "динамические"(влияющие непосредственно на скорость съёмки) мы уже рассмотрели выше в разделе "динамического качества". Вот ещё некоторые: Параметр Пояснение От чего зависит и с какими камерами "дружит"
Размеры и вес. Влияние на переноску. Чем компактнее, тем проще таскать с собой... У плёночных варьируются мало (зеркалки чуть больше, мыльницы - чуть меньше), а вот цифровые могут быть очень миниатюрными. Как правило, размер коррелирует с размером матрицы, светосилой объектива и иногда кратностью зума (в случае если его светосила на длинном конце падает медленно). То есть, как нетрудно догадаться, качество падает (как правило) вместе с размерами...
Тем не менее, иногда лучше плохой снятый кадр, чем хороший, но не снятый из-за того, что камера осталась дома...
Эргономика: Те же размеры и вес, но в разрезе "удобно держать в руках" при съёмке. Расположение кнопок и колёсиков. Зависит как от стиля съёмки, так и от привычек снимающего. Многим нравится крупная "как влитая", к тому же меньше смаз. Другим наоборот - "чтобы руки не уставали держать"... По описанию оценить невозможно - нужно идти самому в магазин и "щупать".
Энергообеспечение. Тип элементов питания и "аппетит" (на сколько кадров хватает). Если с "аппетитом" всё ясно (чем больше кадров, тем лучше), то с типом всё сложнее. Большинство цифровых камер имеют либо свой собственный Li-ion-аккумулятор, либо гнездо под "батарейки" AA. В последнем случае гораздо выгоднее сразу вместо батареек купить NiMH аккумуляторы в удвоенном количестве и зарядное устройство. Удвоенное количество необходимо потому, что эти аккумуляторы имеют "эффект памяти" и не могут быть подзаряжены в любой момент. Поэтому кроме "рабочего" комплекта в камере с собой носят полностью заряженный резервный, и лишь когда первый до конца разрядится, меняют их местами, отправляя бывшие рабочие затем в подзарядку.
При использовании в городе или на даче, неподалёку от розетки, фирменные LiIon оказываются гораздо удобнее (всегда можно быстро подзарядить и не надо ничего помнить). Для походов в "дикие места"(горы, реки, Карелия, Урал, Сибирь) иногда (чисто экономически) предпочтительнее элементы AA, т.к. несколько дополнительных комплектов стоят заметно дешевле чем аналогичное количество дополнительных "фирменных" аккумуляторов.
Впрочем, я бы советовал рассматривать этот вопрос при выборе далеко не в первую очередь.
Тип карточек памяти: Основные типоразмеры - CF, SD, xD, MS и некоторые их подмножества. Часто советуют "подбирать под ПК/КПК/мобильник". Ерунда. Ничего подбирать не следует - смотрите ФОТО-параметры камеры, а тип памяти - в последнюю очередь. Универсальный USB2-адаптер стоит 12-20 долларов. Остальные же устройства не требуют такого количества памяти. Разве что Вы любитель носимой мп3-музыки - тогда совпадение форматов с мп3-плеером может чуть-чуть сэкономить. Самыми экономичными (в расчёте на Мб) являются CF, очень близки к ним SD. MS и xD примерно вдвое дороже. Скорость записи принципиально не отличается (т.к. часто больше зависит от самой камеры).
Интерфейс с компьютером, COM(редкость), USB, USB2, IEEE1394. Видимость как внешний диск или только через фирменную программу. По большому счёту - неважно. Всё из-за того же мульти-USB-картридера за 10-20 долларов. Он всегда виден как отдельный диск и не требует никаких драйверов и софта. Весь софт и шнуры из комплекта камеры можно смело оставить в коробке.
Вид требуемого конечного материала, Обычно везде в тексте подразумевается, что цель - получить бумажный ОТПЕЧАТОК. Но не всегда это так, иногда цель - просмотр на мониторе. Для "бумаги" чуть удобнее плёночники (пока не во всяком лабе берут файлы, особенно "в глубинке"). Для монитора же не порядок удобнее цифровики. Плёнку надо ещё сканировать, что требует отдельного разговора, денег и времени.
Экономика.
Часто можно слышать полярные мнения о дороговизне "плёнки" и "цифры". Сравнивают стоимости камер. Стоимость плёнки. Стоимость отпечатка. Получают разные результаты. Совсем разные. Так оно и есть - невозможно оценить стоимость "абстрактного" цифрового или плёночного процесса. Всё зависит от конкретики. А именно:
начальной стоимости камеры (плюс карта памяти как минимум, иногда - аккумуляторы)
количества лет её эксплуатации
среднегодового количества отпечатков (финального, т.е. дошедшего до печати) и их формата
процента отбраковки кадров (сколько из снятого идёт в печать)
стоимости печати в данной местности (плёночной и цифровой)
Для каждого пользователя значения третьей и четвёртой строк сугубо индивидуальны, их нет и не может быть "правильных", "средних" или "рекомендованных". А от них как раз и зависит результирующая "себестоимость" отпечатка. Если очень грубо, то чем активнее годовая съёмка и чем выше процент брака (впустую купленные и проявленные плёнки), тем быстрее окупается разница в цене между аналогичными по классу цифровыми и плёночными аппаратами (цифровые разумеется изначально всегда дороже).
Для примера возьмём пару зеркалок-"близнецов" - Canon 300Dkit (цифровой) и Canon EOS300Vkit(плёночный). Начальная разница в цене - почти вчетверо. Оценим - окупится ли она (разумеется чисто экономически, про другие преимущества речь не идёт)? Цены печати я брал московские в одной и той же лабе, формат 10*15см, а время жизни - 5лет. При 90% "печатных" кадров себестоимости отпечатков становятся сравнимы лишь при годовой активности около 3500 отпечатков (т.е. 10 в день каждый день!). Но уже при 50% отбраковке - 1200 в год, при 30% - 600 в год, а при 10% - всего 170. Выводы можете сделать сами. Важно лишь помнить, какой бы результат у Вас ни получался, что это всего лишь ОДИН ИЗ МНОГИХ доводов в выборе за или против "цифры".
"Короче, Склихасофский!"
"Когда же автор ответит на такие простые вопросы? Что нам брать - плёнку или цифру, зеркалку или мыльницу? Сплошное увиливание..." - уже давно думает читатель. Придётся его вновь (после предисловия) разочаровать - НИКОГДА не ответит. Ответа попросту нет. Точнее он для каждого - свой. ТОЛЬКО ВЫ САМИ можете ДЛЯ СЕБЯ на него ответить. Как совершенно очевидно следует из приведённых выше таблиц, идеальной камеры на все случаи жизни не существует. Творческое качество ссорится со статическим, удобство ссорится с качеством, цена ссорится вообще со всеми :-)... Только сам читатель сможет расставить свои приоритеты и отказаться от чего-то одного в пользу чего-то другого. К тому, как это сделать мы ещё вернёмся в следующей главе, а пока автор предложит ещё один вариант ответа на "проклятые вопросы", который и использует сам.
Итак, откуда взялось это "или" в упомянутых вопросах? Почему обязательно "или"? Камера - всего лишь ИНСТРУМЕНТ для решения некоторых задач, а кто сказал, что инструментов должно быть всегда ровно ОДИН? Мы же не спорим чем удобнее есть - вилкой или ложкой? Китайцы вообще палочки предпочитают... В зависимости от текущей задачи можно выбрать один из МНОГИХ инструментов. Иногда это даже получается не дороже, чем один "навороченный супертулз", и почти всегда - удобнее. Возвращаясь к авторскому решению - у меня в семье прижились все основные типы фотоаппаратов - цифровая и плёночная зеркалки с общим парком объективов, цифрокомпакт и две плёночных "мыльницы". И в зависимости от задачи (снять портрет дома, поехать на природу, взять в Европу, взять в горы, взять в байдарку, дать ребёнку на тусовку, дать ребёнку в поход, снять фиговину для сайта и т.п.) я легко выбираю из этой "обоймы" нужный В ДАННЫЙ МОМЕНТ. И даже если собрать статистику - сколько и чем снято - она будет лишь отражать мои "пристрастия" к определённому виду/стилю/месту съёмок, а отнюдь не какие-то свойства фотоаппаратов. Возвращаясь к аналогии с ложками и вилками - если выяснится что вилкой я съедаю (допустим) вдвое больше килограммов еды, чем ложкой, то это всего лишь потому, что люблю (допустим) мясо и спагетти и не люблю супы. Вот и всё :)
Шаг первый
Типичная ошибка многих начинающих выбирать себе аппарат - они НЕ С ТОГО начинают, а именно:
спрашивают друзей или продавцов, что сейчас лучше всего взять
лезут в Сеть и скачивают кучу фоток сделанных разными камерами
задают на форумах вопросы типа "что лучше купить за ХХХ долларов"
покупают красивые журналы с обзорами и тестами, где развешаны гордые ярлычки "выбор редакции"
А начинать надо с самого сложного - разобраться В СЕБЕ, в СВОИХ собственных вкусах, эмоциях и потребностях. Если у Вас уже был опыт, то это сделать проще - грубо говоря ответить на вопрос "чего не хватает". Сложнее если опыта не было - для этого случая предлагаю пару рецептов, которые отчасти могут в этом сложном деле помочь:
Попробуйте везде (дома, на природе, на вечеринке) представлять себе, что камера у Вас уже в кармане и мысленно снимайте то, что Вы непременно сняли бы. Ведите примерную статистику жанров. Ещё полезно считать "выстрелы", но для этого нужно имитировать физическое неудобство и трату времени, например можно доставать блокнот и кратко там записывать сюжет двумя-тремя словами. Это хорошо смоделирует естественную лень: одно дело в уме десять раз сказать "щёлк", а другое дело - реально бросить всё и достать фотоаппарат.
Напроситесь в гости к максимальному числу друзей и родственников, уже имеющих фотоаппараты, и попросите полистать их альбомы (ещё лучше для Вас, если это просто пачки карточек или папки файлов на винчестере - можно откладывать не мысленно, а физически). Не просите ничего комментировать, просто мысленно отложите в сторону то, что хотелось бы повторить самому (или даже сделайте закладки). Не всматривайтесь и не думайте долго - примерно как при ответах на психотесты - следуйте своему чувству, а не холодным "вычислениям" какой кадр - "правильный", а какой - "нет". Набрав несколько десятков "шедевров", попробуйте проанализировать, что в них общего и ПОЧЕМУ они вам понравились. А после этого попробуйте представить какие качества нужны фотоаппарату, чтобы реализовать это "почему". Примерный список их Вы уже знаете из предыдущей главы. После того как закончите с достоинствами, попробуйте найти технические недостатки в этих же "отборных" снимках (шум, зерно, нерезкость, наоборот большая ГРИП на портретах, "мыльность", кривые цвета, грубые оттенки, цветные ветки и т.д). Если какой-то(какие-то) встретятся многократно, значит лично Вам они не особо мешают, ведь не помешали же они отобрать эти снимки как "лучшие". И это совершенно НОРМАЛЬНО. У всех совершенно разная "чувствительность" к разным недостаткам, кому-то режет глаза одно, а кому-то - совершенно другое.
Шаг второй
После первого шага вернитесь к главе "плёнка или цифра, зеркалка или мыльница" и попытайтесь сами ответить на эти вопросы. Здесь важны все исходные данные, как полученные на первом шаге (по стилям, вкусам, предпочтениям и критериям), так и предполагаемая годовая активность ("выстрелы" посчитали?), знание графических редакторов и "дружба" с компьютером, соображения престижа, место жительства (цифровые минилабы), количество свободных денег, а также все перечисленные в таблицах предыдущей главы свойства. Дальнейшие тропки расходятся в зависимости от результата.
Шаг третий (для цифромыльниц)
Прежде всего, определитесь с размером матрицы в дюймах - от этого в основном зависит качество и цена камеры.
Затем определитесь, нужен ли Вам большой зум (более 3-4х) и широкий угол(менее 35мм ЭФР). Помните что они небесплатны, особенно зум. Поскольку цену повышают редко, в основном страдает качество. Для большинства любительских случаев 3-4х вполне достаточно.
Немаловажен и вопрос светосилы - чем она выше, тем более дорога и менее компактна камера и тем выше её чувствительность. Простые (дешёвые и компактные) варианты имеют типичные значения 2,8 на коротком конце и от 5,6-8 на длинном. Более качественные - обычно в диапазоне от 2,0 до 2,8 на всех фокусных расстояниях.
И только ТЕПЕРЬ пора лезть в Сеть и каталоги смотреть конкретные модели под заданный "шаблон". Почти у каждой фирмы найдётся одна или даже несколько кандидатов, однако по большому счёту снимать они будут примерно одинаково, да и стоить - тоже. Так что просто выберите по остальным параметрам. На первое место я бы поставил наличие RAW, а далее - все остальные мелочи обсуждаемые выше (питание, дизайн, размеры и т.п.). Пользуясь ими, выберите две-три кандидатуры. Среди прочего незаслуженно редко обращают внимание на наличие контакта под внешнюю вспышку. А между тем в некоторых случаях это сильно расширяет возможности съёмки, с учётом того, что софтбокс стоит недорого (26уе), а простейший складной отражатель вообще делается из листа белого картона и резинки. Это, заметим, единственное КАРДИНАЛЬНОЕ решение проблемы красных глаз. Все рекламируемые "антиКГ"-режимы встроенных вспышек в темноте не спасают независимо от марки и цены фотоаппарата...
Поиграйте с ними в дорогом магазине (где есть такая возможность), или, по крайней мере, подержите в руках и прощупайте эргономику.
Вот теперь пора качать карточки и посещать форумы, но не с вопросом "что лучше", а с конкретными именно Вам важными - уровень шума, быстрота автофокуса и пр., причём именно конкретных двух-трёх родственных моделей. И именно этот этап при недостатке времени можно смело пропустить и просто довериться интуиции и личным пристрастиям к марке. Как показывает практика, различия между подобными "двойниками" достаточно косметические...
Шаг третий (для плёнкомыльниц)
Тут выбор гораздо проще. Выше автор регулярно предостерегал от покупки самых дешёвых моделей, а так же от "длиннохоботных". Размеры и функции у мыльниц варьируются очень слабо. Поэтому реально имеет смысл лишь камеры с зумом около 2-3х, и при этом максимальной светосилы (в идеале - от 3,5). Остаётся лишь вопрос широкоугольности (35 либо 28 на "коротком" конце, вторые обычно чуть подороже и имеют суффикс W или WIDE). И тут выясняется, что таких моделей среди кучи фиксфокусников и "хоботочников" не так уж и много, буквально несколько. Лично мне по совокупности параметров нравится Minolta Riva Zoom 75W.
Особняком стоит Pentax ESPIO 105WR (95WR) - он подороже, но прочный и выдерживает обливание водой и мытьё под краном. Очень практичен для походов.
Шаг третий (для цифрозеркалок)
Для любителя пока выбор тут совсем невелик: Canon 300Dkit и Nikon D70kit. Если есть плёночные зеркалки одной из этих систем, то выбор очевиден. Если же нет, я бы посоветовал (некатегорично!) 300D, причём именно kit (с объективом). Часто приходится слышать жалобы на низкое качество "китового" объектива - их пугаться не стоит. Хотя они и имеют под собой основания, важно учесть, что объектив этот даётся почти бесплатно, а любой другой с АНАЛОГИЧНЫМ диапазоном фокусных расстояний будет стоить очень заметных денег. Поэтому гораздо разумнее взять и поснимать "китом", чтобы понять какие ИМЕННО другие объективы нужны для счастья. Возможно это более длиннофокусные, возможно - более качественные и светосильные (L-серия), возможно - макро, или наоборот более широкоугольные (Sigma 12-24 к примеру). Но может оказаться, что и китового хватит - мы уже говорили, что вкусы у всех разные...
Однозначно порекомендую лишь очень недорогой EF50/1.8 в качестве портретного (превращается в ЭФР80мм за счёт кроп-фактора). При своей цене в 90уе позволяет снимать отличные портреты.
Шаг третий (для плёнкозеркалок)
Здесь огромное поле для выбора, однако, несмотря на то, что Minolta и Pentax выпускают очень достойные зеркалки, я бы рекомендовал ограничиться рассмотрением только Canon и Nikon. Причина - наличие на рынке недорогих цифрозеркалок этих фирм. Если Вы соберётесь перейти в будущем на цифру, все объективы и вспышки перейдут "по наследству", что позволит заметно сэкономить.
Выбор между Canon и Nikon скорее религиозен, чем объективен. Обе системы настолько обширны и разнообразны, что невозможно однозначно выявить лидера. Какие-то объективы чуть дешевле у одного, зато другие чуть резче у другого, какие-то функции чуть по-разному реализованы. Для начала лучше самому в магазине подержать в руках и посмотреть эргономику. Возможно уже на этом этапе определится "любимчик". Тогда смело его и берите - не пожалеете. В обоих системах есть всё необходимое под все разумные запросы.
Поскольку автор давно "подсел" на систему "Canon", ещё пару слов о текущих моделях. Оптимальной для большинства любителей будет 300V. Следующая модель ("30-ка") по большому счёту отличается лишь управлением глазом. Все легенды про "попсовые пластиковые корпуса" - не более чем пижонство. Из подобного пластика делают детали для танков и автору не известно ни одного случая поломки корпуса (если только специально кувалдой не бить, конечно;) ).
В бюджетном случае достаточно "кита", однако гораздо лучшее оптическое качество дают два хрестоматийных "штатника": Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II (последний не стоит путать с более дешёвым "китовым" Canon EF 28-105/4-5.6 USM ). На сверширокоугольниках, телевиках и макро можно заметно сэкономить, приобретая так называемых "независимых" производителей (Sigma, Tamron и т.п.), но "штатник"(т.е. ОСНОВНОЙ постоянно накрученный универсальный объектив) я бы рекомендовал всё-таки один из двух вышеупомянутых. Немаловажную роль играет и мгновенная уверенная работа автофокуса (ультразвук), в результате которой автор вообще за много лет забыл, что такое лаг и скорость фокусировки (и был очень удивлён, начав снимать цифромыльницами).
Вместо эпилога.
Многое ещё планировалось, но не очень получается "объять необъятное", поэтому пока на этом закончим. Возможно, после летних отпусков, последует некое продолжение, но автор ничего не гарантирует :)
Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru, Е-mail:mike@afanas.ru